时间: 2024-03-22 04:14:27 | 作者: 开云体育官方入口
摘要：随技术和信息过载的作用慢慢的变大，个人的认知能力将不再足以确保知情和及时的决策，这导致了认知战的新概念，近年来，认知战已成为一个常常会出现的军事术语。
认知战带来了一个潜在的挑战。它以一种渐进和微妙的方式扰乱了人们对事件的一般理解和反应，而跟着时间的推移，会产生严重的有害影响。认知战具有广泛的影响，从个人到国家和跨国组织。它以虚假信息和宣传技术为基础，旨在从心理上耗尽信息的接受者。每个人都在不同程度上有意识或无意识地为它做出贡献，它提供了关于社会的宝贵知识，尤其是开放社会，如西方社会。这种知识很容易被武器化。它为北约的对手提供了一种绕过传统战场的手段，并取得了重大的战略成果，这可能被用来彻底改变西方社会。
信息战的工具，以及“神经武器”的加入，增加了未来的技术前景，这表明认知领域将是未来的战场之一。NBIC（纳米技术、生物技术、信息技术和认知科学）的快速发展和对大脑的理解逐步加强了这一观点。北约的对手已经在这些新技术上投入了大量资金。
因此，认知战概念的出现为现代战场带来了原来物理和信息维度之外的第三个作战维度：认知维度。因此，后者创造了一个新的竞争空间，超越了陆地、海洋、空中、控制论和空间领域，而我们的对手已经理解了这些领域，有时已经将其整合在一起。认知领域的战争动员了比物理和信息维度更广泛的作战空间。其行动领域是全球性的，旨在夺取对人类（民用和军用）、组织、国家的控制权，但也控制思想、心理，尤其是行为、思想和环境。
认知战没有公认的定义。认知战的概念仍然没有正真获得很好的理解，并且经常与信息战或网络战混淆。
历史上，“认知战”一词被称为一个国家或有一定的影响力的团体使用行动手段，以操纵敌人或其人民的自发认知机制，从而削弱、渗透、影响甚至征服或摧毁他们。
联盟的一些对手已经清楚地了解认知战的军事利益。本质上，它具有全球军事层面，涵盖战略和行动层面。随着战略决策支持数字化的到来，以及信息、战争游戏和作战行动的大数据和分析的指数级增长，这一趋势已发生了显著的变化。它正在慢慢地侵入数字使用的整个领域，并默默地允许实施干扰和反干扰政策、认知损耗政策和保护受其影响的人群的政策。
社交媒体的出现带来的行为数据大爆炸，使研究人员可以通过将系统工程与社会科学相结合，在了解个人和大型群体在线动态方面取得重大进展。随着这一研究领域的扩大，利用这些知识创造强大的新技术的机会成倍增加，不但可以理解，还能够塑造个人和全球人民的行为和信仰。“行为经济学使心理学研究适应经济模型，从而创造出更准确的人类互动表现”。
它可以被初步定义为“使用技术改变人类目标认知的艺术，最常见的情况是在没有人类目标的知情和同意的情况下”。
最重要的是，认知战是混合战的一种形式，其目的是改变对手的认知过程，利用偏见或心理自动性，以引起表征的扭曲、决策的改变甚至行动的抑制，并在个人和集体层面带来灾难性后果。
虽然人类的“超连接”使其成为可能，但它常常与网络战相混淆。然而，它并不严格关注“信息”领域，而是关注“认知”领域，即大脑对信息的处理。因此，它不能简化为“网络战”、机器人和程序工程对人类后果的简单方面；认知效果不是行动的结果，而是行动的目标。
认知战的参与者非常多样化；国家或非国家行为者、机构或公司、恐怖组织、宗教运动、政治团体都是具有不一样卓越程度的潜在行为者。它由专业的高能力单位、数字智能服务部门使用和实施，也由机构和工业公司在其竞争中或在营销领域以及潜在客户的定义和操纵中使用和实施。
根据Bernard Claverie教授的说法，有一些新兴的认知战理论同时解决了“神经科学”中的弹性或弱点、“认知偏见”的使用和“认知错误”的自发倾向、感知操纵、注意力饱和或“隧道效应”以及认知压力的诱导等概念。其后果对心理运作的能力和克服能力、社会关系和动机以及体制混乱都是可预测的。
“认知战”代表了由心理学和神经科学的作战概念所扩展的“信息战”的所有要素的融合，基于为战争服务的系统性和复杂性理论。它处于两个作战领域的接口，这两个领域迄今为止一直被单独管理：一种原因是心理作战（PsyOps）与影响力作战（软实力），另一方面是旨在破坏或摧毁物理信息手段完整性的网络作战（网络防御技术）。
主要原则不仅是遵循战略，不战而胜（这是孙子所珍视的原则），而且是一场经过仔细修改其对现实的表述来对抗对立目标所想、所喜欢或所相信的东西的战争。因此，这是一场针对其思维方法、心理逻辑、自发表达和概念过程的战争。其目标是改变世界的代表性，但这可能会以一种持久的方式破坏整个社会。
图1：“认知战”和“心理战”之间的区别（根据Bernard Claverie教授的定义，心理战和其他非动能行动，如影响行动和军民合作（CIMIC）被简化了
认知战还基于对演员心理学、人口和小群体的心理社会学以及文化对演员理性的影响的了解。它对认知行为的影响十分普遍，包括决策、错误和认知偏见、感知和幻觉、控制论和控制的缺失或断裂、影响力和软实力、心理学和网络心理学、人机团队、机器人和无人机、自主性等。
OODA循环（观察、调整、决策、行动）高度依赖于调整步骤，这可能是我们对手认知努力的重点。
方向错误，无论演员观察得多么好，决定得多么快，表演得多么简洁，都意味着演员玩错了游戏。
假设技术影响每个人，研究和理解与技术相关的人类行为至关重要，因为互联网空间和现实世界之间的界限越来越模糊。
控制论、数字技术和虚拟性的影响呈指数级增长，只有通过它们对社会、人类及其各自行为的影响来衡量。
网络心理学处于两个主要领域的接口处：心理学和控制论。所有这些都与国防和安全有关，也与北约准备转型的所有领域有关。以阐明思维机制和控制论系统的概念、用途和限制为中心，网络心理学是认知科学领域的一个核心问题。人工智能的发展引入了新的词汇、新的概念，也引入了新理论，这些理论包括对人类和他们所建造的机器的自然功能的研究，而今天，这些机器完全融入了他们的自然环境（人类技术）。明天的人类将不得已发明一种与机器相关的心理学。但挑战也在于开发机器、人工智能软件或混合机器人的心理学。
网络心理学是一个复杂的科学领域，它涵盖了与相关发展技术相关或受其影响的所有心理现象。网络心理学研究了人类和机器相互影响的方式，并探讨了人类和人工智能之间的关系将如何改变人类互动和机器间通信。
对于联盟而言，指挥与控制（C2）的认知维度与网络安全和人类可靠性紧密关联，尤其是在其多元文化维度上，绝不能忽视。
James Giordano博士将大脑描述为21世纪的新战场，同时也有许多声音声称我们已从“消耗战”过渡到了认知战。
信息技术的普及、数据的爆炸以及神经科学带来的技术进步，使我们也可以预见大脑操纵的无限可能性。
NBIC（纳米技术/生物技术/信息技术和认知科学）是一个科学项目，致力于融合迄今为止尚处于分离的四个领域：纳米技术（纳米机器人技术、纳米传感器、纳米结构、能源…）、生物技术（生物基因组技术、Crisp-Cas9、神经药理学…）、计算机科学（信息技术、计算机科学、微电子…）和认知学（认知技术、认知科学和神经心理学）。由于美国国防部的支持，该项目于2002年真正开始启动，随后主要国际机构和国家纷纷跟进，以融合未来技术。
图2：美国国防部在Roco和Bainbridge（2012）报告中定义的融合技术
NBIC的融合旨在开发工具，以适应或增强个人，这要归功于真正的人类系统杂交，在健康、安全、国防领域，并以适应新的生物位（太空、海洋、沙漠…）为目标。如今，我们正在见证一些领域的部分融合：计算机科学和健康纳米技术/增强认知的新化学产品/植入电子科技类产品等。该项目最终将拥有一个增强的人类操作员，甚至是一个混合体，具有放大、抵抗和信息优势的物质或纳米技术。换句话说，我们来到了增强型士兵时代。
当涉及到连接的大脑，特别是作战人员的大脑以及可以对其施加的行动或可以对其应用的保护时，这是“认知战”的进攻和防御方面。许多作者已经预料到了这些威胁。目前，它们仍主要处于科幻领域，但我们开始看到一些项目的出现，这些项目经过了很严格的编程，甚至已经具体测试，特别是在神经计算植入或感知放大（视觉、听觉）的技术结合方面，甚至在基因组改造方面。
除了为盟国或竞争国家，甚至非国家实体服务的“认知战”这一更为传统和当前的威胁之外，我们该对NBIC的未来以及它对人类认知的影响感兴趣，通过迂回、饱和，还可以设想控制和转移目标。
将神经科学和技术用于军事和情报目的是可行的，代表了一个明确而现实的问题。2014年，美国的一份报告声称，神经科学和技术已相当成熟，并且慢慢的变多地被考虑，在某些情况下，还被评估用于安全、情报和国防行动。更广泛地说，对神经科学和技术在这些议程中的可行性的反复认识反映了该领域的发展速度和广度。目前，许多国家都在为军事目的进行神经科学研究和开发。
神经科学和技术提供洞察力、理解力和影响个人和群体认知、情绪和行为方面的能力的潜力，使脑科学在安全、情报和军事/战争计划中的应用尤其具有吸引力。
首先，神经科学和技术正在并将愈来愈普遍地纳入国家安全、情报收集和分析以及军事行动的各个方面；
第三，许多国家正在根据双重用途议程或直接纳入军事计划，积极发展和资助神经科学和技术研究；
第四，这些国际努力可能会引起“能力竞赛”，因为各国对新的发展做出一定的反应，试图对抗和/或改进彼此的发现。
这种升级是一种现实的可能性，有可能影响国际安全。必须承认，这种“边缘政策”可能会阻碍旨在阻止或限制这些研究和开发途径的分析和指导方针（提供信息或提示政策）的制定。
随着全球冲突呈现出越来越不对称的形式，利用当前和新兴的神经认知科学技术和工具操纵人类思想和行为的能力必须被视为当前和日渐增长的挑战。神经科学和技术的持续不断的发展使脑科学变得有效、可行，并在战争、情报和国家安全应用中具有慢慢的升高的作战价值。在过去的二十年中，认知科学和神经科学在分析和理解人脑方面迈出了新的重要步骤，并在大脑研究方面开辟了新的视角，即使不是人类和人工智能的混合。他们主要对促进学习的神经-心理机制多样性的研究做出了重大贡献，因此，例如，其挑战了“多元智能”的直觉。如今，没有人能再忽视这样一个事实：大脑既是情绪的所在地，也是记忆、信息处理、处理问题和决策的互动机制。
利用神经科学和技术实现军事效果并非新鲜事，但NBIC（纳米技术、生物技术、信息技术和认知科学）的革命和融合，包括基因组学的进步，具有军民两用技术开发的潜力。已经讨论了广泛的军事应用，如提高士兵的性能，开发新武器，如定向能武器。
在军事/战争环境中，可通过修改这些功能来减轻侵略，培养从属或被动的认知和情绪；导致发病、残疾或痛苦；并“中和”潜在对手或招致死亡。
中国对认知战采用了更广泛的定义，包括系统地利用认知科学和生物技术来实现“心智优势”。
中国将作战认知领域定义为进行意识形态渗透的战场，目的是摧毁部队士气和凝聚力，以及形成或解构作战能力。
它包含六种技术，分为两类（认知，包括影响某人思考和功能的技术；潜意识认知，包括针对某人潜在情绪、知识、意志力和信念的技术）。
特别是，“中国的创新正准备寻求脑科学、人工智能（AI）和生物技术之间的协同效应，这可能对其未来的军事力量和总体国家竞争力产生深远影响”。
认知作战的目标是通过利用信息影响对手的认知功能，从和平时期的公众舆论到战时的决策，实现“心理优势”。
中国战略家预测，随着战争形式或特征的不断演变，作战的速度和复杂性将飞速增加。因此，人民（PLA）战略家担心未来指挥官将面临的巨大认知挑战，特别是考虑到优化协调和人机融合或集成的重要性。这些趋势必然增加了对军事意义的兴趣，不仅包括人工智能，还包括脑科学和跨学科生物技术的新方向，从生物传感和生物材料到人类增强选项。从计算机化到智能化的转变被视为需要提高人类的认知能力，以跟上战争的复杂性。
作为认知作战领域的一部分，中国将“军事脑科学（MBS）定义为一门前沿创新科学，以潜在的军事应用为指导。它可以为作战概念和作战方法带来一系列根本性变化，创造一种全新的‘脑战’作战风格，重新定义战场。追求MBS领域的进步可能会为中国提供尖端技术”。中国MBS的发展得益于人文科学、医学、人类学、心理学等多学科方法，也得益于该领域的“民用”进步，民用研究有利于军事研究的设计。
如果北约决定采用一个非常宽泛的认知战定义，包括上面提到的所有要素——来自信息战、网络战和心理战的经典要素，和来自NBIC融合和神经科学与技术军事化的要素，那么就有必要考虑定义一个新的作战领域。
这种类型的认知方法不能根据战争工具的经典分类来考虑。数据、系统工程和新技术的使用是破坏目标个人或群体的工具，可以在从个人到整个社会技术系统的多个层面上产生训练效果。其破坏性影响在动能交战之前、期间和之后都是有用的，但根据国际条约，不属于战争行为。
神经科学不受任何国际法规则的约束。攻击大脑的神经武器既不是生物武器，也不是生物武器。正如乔丹诺博士所证明的，联合国现有的两项条约——《生物武器公约》和《化学武器公约》——都没有关于神经武器的任何规定。事实上，这些文件的起草并没有涵盖所有新出现的趋势，这在某种程度上预示着一些武器只有在服役后才能受到监管。
非动能行动往往是全球、离散甚至无形行动的组成部分，需要意识到其危险性，并使用有效的防御和威胁技术来应对。
由于任何一个人都比以前更加脆弱，任何一个人都需要承认，一个人可能会危及整体安全。因此，进一步探索对手的人力资本（即军事行动的人力环境）将比以往任何一个时间里都更加重要。
“如果动能无法战胜敌人，（……）心理学和相关的行为和社会科学将填补这一空白” 。
“实现战争的战略成果必然需要扩大围绕战争社会科学和战争“物理科学”的对话。。（…）它将在‘人类领域’内经历理解、影响或行使控制”。
利用社会科学和系统工程将支持作战行动，为包括敌军在内的整个周围人类环境提供潜在的行动方案，同时也确定关键的人类要素，如认知重心、作为最终状态的“期望行为”。了解目标的目标、优势和弱点对于持久的战略成果至关重要。
军队面临的挑战很多；无论是为了确认和保证个人的认知安全，以维护国家的功能，获得并保持行动和竞争的认知优势，预测和证明为支持人类工作而开发的智能或AI系统的性能，提高人类系统关系的“群体智能”，以改进复杂和共享的决策。确保人的优势需要新的方法来更有效地结合人和技术，并掌握技术和心理后果。
NBIC在C2领域的有益进展显而易见；提高领导人和战斗人员的认知能力，开发人机界面，以利用机器人和认知技术（AI/ML等）的技术进步，并优化士兵。
彻底了解大脑的功能和如何对其动力学进行建模，就是要破解将信息转化为知识，进而转化为决策的公式。认知领域的研究必须以改善我们的决策过程为最终目标，并定义针对对手决策过程的进攻行动方式。
尽管有许多声音声称“认知领域是冲突的首要领域”，但关于北约是否应该宣布一个新的作战领域的争论仍有待展开。
认知攻击不是一种可以在空中、陆地、海上、互联网空间或太空反击的威胁。相反，这很有几率发生在任何或所有这些领域，原因很简单：人类是有争议的领域。人类往往是主要的脆弱性，为保护北约的人力资本，也为了可以从我们对手的脆弱性中获益，应该承认这一点。
“……人类领域是将我们定义为个人并构建我们的社会的领域。与其他领域相比，人类领域有其独特的复杂性，因为它所基于的科学数量众多（……），而这些正是我们的对手所关注的，以确定我们的重心和弱点” 。
战争实践表明，物理领域的战争虽能削弱敌人的军事能力，但不能够实现战争的所有目的。面对意识形态、宗教信仰和民族认同方面的新矛盾和新问题，先进的武器和技术可能毫无用处，其效果甚至会制造新的敌人。因此，单靠物理领域的战争来解决认知领域的问题即使不是不可能，也是困难的。
因此，由北约的主要对手定义，感知领域的掌握是一个抽象的空间，在这里清楚自己（优势和劣势）、对方（对手、敌人、人类环境）、心理维度、情报收集、寻求优势（影响力、主动权的掌握和保护）和降低对手意志的能力是混合的。
在多领域操作的背景下，人类领域可以说是最重要的领域，但往往是最被忽视的领域。最近的战争表明，没办法实现战略目标（例如在阿富汗），但也没办法理解外国和复杂的人类环境。
虽然认知战争的目标是伤害社会，而不单单是军队，但这种类型的战争类似于“影子战争”，需要整个政府的战争方法。如前所述，现代战争概念不是关于武器，而是关于影响力。为了在这类战争中塑造认知和控制叙事，必须在认知领域进行战斗，在国家层面采取全政府的方法。这将需要加强政府使用武力和其他权力杠杆之间的协调。这可能意味着改变国防的资源、装备和组织方式，以提供低于武装冲突阈值的军事选择，并提高军事对恢复力的贡献。
对于北约而言，认知战领域的发展还需要盟国之间的持续合作，以确保整体一致性、建立可信度并实现协同防御。
对于军方而言，应对认知战带来的诸多挑战，需要对认知战的每个方面采取协调一致的广泛方法。首先是纯科学方面；理解大脑是认知战的关键之一，我们应该在认知科学和神经科学领域来投资，以实现被动（防御）和主动（进攻）目的。将人类领域定义为一个操作领域还要重新思考我们在人类学、民族性、历史、心理学以及其他社会和人文科学方面的专业相关知识。他们将比以往任何一个时间里都更需要与军方合作，例如从定量数据中获取定性见解。
换言之，如果一个新战场的宣布神圣化了人类的新重要性，那么这首先是一个重新思考硬科学与社会科学和人文科学之间相互作用的问题。认知技术的兴起赋予了人类卓越的分析和精确能力。为做出及时而有力的决策，这不仅是一个依赖人类认知能力的问题，也是一个将系统工程与社会科学（社会学、人类学、犯罪学、政治学…）交叉的问题，以面对复杂多样的情况。在所谓的计算社会科学的框架内对人类动力学进行建模，将有可能使用社会科学产生的知识，并与社会实体的行为有关，无论它们是敌人还是盟友。
认知威胁将越来越频繁，其后果将越来越全球性，导致北约和联盟国家预测认知战争的不同层面。若无法挫败北约反对者的认知努力，西方自由社会将在下一场战争中不战而败。如果北约不能为认知层面的进步建立一个可持续和积极的基础，它可能除了动态冲突之外别无选择。动力学能力可能决定战术或作战结果，但从长远来看，胜利仍将完全取决于影响、影响、改变或影响认知领域的能力。
虽然技术的进步总是导致军事组织和理论的变化，但技术的快速进步，特别是脑科学和NBIC，应该迫使北约采取行动，并更多地考虑认知战威胁的出现。并非所有北约国家都认识到冲突的这种变化特征。宣布一个新的作战领域是提高北约国家意识的一种方式。北约应考虑将人类态势感知进一步纳入联盟的传统态势感知过程。
鉴于联盟对认知维度的理解仍处于早期阶段，最初的优先事项是建立一个共同的、广泛的认知维度范围定义。这在某种程度上预示着对科技带来的所有威胁和机遇有一个全面和一直更新的理解。